Studi Strategici ed Intelligence… for dummies

Nessun nuovo Libro Bianco della Difesa, per ora

Published by Silendo on Settembre 15, 2012

Lo ha affermato il sottosegretario alla Difesa Gianluigi Magri rispondendo in Commissione ad un’interrogazione a risposta immediata (n°5-07764).
Questo il testo dell’interrogazione:

Al Ministro della difesa. – Per sapere – premesso che:

sarebbe altamente auspicabile l’elaborazione da parte della Difesa di un nuovo libro bianco, che enunci il quadro delle minacce militari gravanti sulla Repubblica e le principali missioni assegnate alle Forze armate, anche in vista della promozione di un dibattito d’altro profilo sulla materia in Parlamento;
se si esclude l’esercizio commissionato dal Ministro pro-tempore Antonio Martino nel 2002, l’ultimo vero libro bianco pubblicato dalla Difesa italiana risale al lontano 1985;
circolano indiscrezioni secondo le quali sarebbe intenzione del Governo elaborare un nuovo documento di questo genere prima del termine della legislatura in corso;
secondo le medesime indiscrezioni, altresì, l’elaborazione del documento verrebbe appaltata in outsourcing a personale esterno all’amministrazione della Difesa, cosa che pare scarsamente compatibile sia con la natura di atto politico del Governo che un libro bianco dovrebbe avere che con la necessità economica di comprimere le spese dello Stato;
se le indiscrezioni rispondano al vero e quali ragioni indurrebbero la Difesa ad appaltare all’esterno la produzione di un atto tecnico-politico tanto importante quale l’elaborazione di un nuovo libro bianco.

E questa, in sintesi, la risposta del Governo:

Il «libro bianco» costituisce un documento di medio-lungo termine attraverso il quale il Governo nel suo complesso, non il Dicastero della difesa, sulla base dei prevedibili sviluppi del quadro di riferimento, delinea i cardini della politica di sicurezza e difesa nazionale e definisce le linee concettuali di indirizzo dello strumento militare.
  È evidente, dunque, che in ragione della sua intrinseca valenza politica, tale documento non può che essere elaborato dal Governo e presentato al Parlamento. Rammento che sono state presentate alcune proposte di legge in tal senso, che ancora risultano all’esame rispettivamente nei due rami del Parlamento.
  Escludo, pertanto, che il Governo, in questa fase, stia lavorando alla predisposizione di un libro bianco», così come ipotizzato dall’Onorevole interrogante.
  Ciò posto, a partire dalla fine del confronto bipolare, la Difesa ha portato avanti una profonda trasformazione sulla base della evoluzione del concetto strategico dell’Alleanza Atlantica e la costruzione di una Politica comune di sicurezza e difesa dell’Unione europea.
  Al di la dei «libri bianchi», che sono strumento del Governo e non del dicastero Difesa, lo strumento militare è mutato profondamente assumendo una configurazione che è stata scandita dai diversi provvedimenti legislativi intervenuti nel tempo, al fine di poter corrispondere adeguatamente alle molteplici esigenze connesse alla difesa dello Stato e agli impegni assunti dal nostro Paese nel quadro delle Organizzazioni internazionali di riferimento: ONU, UE e NATO.
  Mi riferisco al Modello di difesa basato sulla sospensione del servizio di leva obbligatorio e la contestuale trasformazione dello strumento militare in senso interamente professionale; modello di difesa che continua a mantenere la sua validità.
  Una conferma che non vi è un intendimento del Governo di elaborare un documento come paventato dall’onorevole interrogante, è stata data implicitamente dallo stesso Ministro Di Paola che, in sede di illustrazione del progetto di revisione dello strumento militare, ha affermato che tale progetto non rivede o modifica concettualmente il Modello di difesa – caso quest’ultimo che discenderebbe naturalmente dall’elaborazione di un nuovo «libro bianco» – ma piuttosto di riportare in equilibrio lo strumento, riducendone le dimensioni strutturali e perseguire in tal modo condizioni di sostenibilità ed efficacia operativa.
  Il disegno di legge delega elaborato dal Dicastero della difesa mira alla razionalizzazione dello strumento militare, eliminando ridondanze ed inefficienze e consentendo di correggere l’attuale sbilanciamento nella ripartizione delle risorse per la «Funzione Difesa» del bilancio e il conseguimento di uno strumento operativamente efficace e sostenibile a fronte delle risorse disponibili attualmente ed in prospettiva.
  Tale progetto di riforma – attualmente all’esame della 4a Commissione difesa del Senato della Repubblica, dopo aver ricevuto prima il pieno consenso nell’ambito del Consiglio Supremo Difesa e poi l’approvazione in sede di Consiglio dei ministri – è ormai ineludibile se si considera che la pianificazione dello sviluppo e dell’ammodernamento del nostro strumento militare è ancorata al contesto europeo e atlantico, cioè il nostro scenario di riferimento. 
  A fronte delle limitate risorse disponibili solo attraverso una revisione dello strumento militare che lo renda coerente con l’evoluzione degli strumenti dei nostri partner europei ed atlantici, pienamente interoperabile ed integrabile con essi, sarà possibile avanzare concretamente verso una più forte ed integrata identità europea di difesa e sicurezza ed un più solido rapporto transatlantico.

Posted in: Blog
Tagged:
difesa, italia

Chi Sono

Silendo

Un appassionato di relazioni internazionali e studi strategici. In particolar modo di questioni connesse con l'intelligence.
Per contattarmi:
info@silendo.org

Leggi tutto...

Accedi

Tweet di @Silendo_org

Archivio

Categorie

Tags

affari strategici afganistan algeria al qaeda arabia saudita australia cina criminalità organizzata cyber-mf difesa egitto estremismo francia germania gran bretagna guerriglia hamas hezbollah india intelligence iran iraq ISIS israele italia Leadership e classe dirigente libano libia libri medio-oriente minkiate nato nucleare e risorse energetiche pakistan palestina russia sentimenti sicurezza nazionale siria somalia stati uniti strategic foresight studi di intelligence terrorismo turchia

Blogroll

  • Affari Internazionali
  • Agentura
  • American Enterprise Institute
  • ANSSI
  • AOL Defense
  • Arms Control Wonk
  • Asia Centre
  • Asia Times
  • Aspen Institute Italia
  • ASPI
  • Atlantic Council
  • Baker Institute
  • Banca d'Italia
  • BBC
  • Belfer Center
  • Bellingcat
  • Bertelsmann Foundation
  • BESA Center
  • Bibliografia sull'intelligence
  • Bloomberg
  • Bloomberg View
  • Brookings Institution
  • Bruegel
  • Carnegie Endowment
  • Carnegie Middle East Center
  • Carnegie Moscow Center
  • CASD
  • Center for a New American Security
  • Center for Economic Policy Research
  • Center for European Reform
  • Center for Naval Analyses
  • Center for Nonproliferation Studies
  • Centre d'Analyse Stratégique
  • Centro Einaudi
  • Centro Studi Confindustria
  • CEPR
  • CF2R
  • Chatham House
  • China Leadership Monitor
  • CISAC
  • Combating Terrorism Center
  • Comparative Strategy
  • COPASIR
  • Corriere della Sera
  • Council on Foreign Relations
  • CSBA
  • CSFRS
  • CSI – CIA
  • CSIS
  • CSS
  • CSS Strategic Trends Analysis
  • Danger Room
  • DCAF
  • Defence News
  • East online
  • ECFR
  • ECIR
  • Economist
  • Egmont Institute
  • Epistemes
  • EsadeGeo
  • ESPAS
  • EU Institute for Security Studies
  • Eurasianet
  • European Policy Centre
  • Fareed Zakaria
  • FAS
  • FAS – CRS
  • FAS – DNI
  • Fas – Strategic Security Blog
  • Financial Times
  • Foreign Affairs
  • Foreign Policy
  • Foreign Policy – National Security
  • FPRI
  • FRS
  • FSI – Stanford
  • Geneva Centre for Security Policy
  • German Council on Foreign Relations
  • German Marshall Fund
  • Global Trends 2030
  • Globalsecurity.org
  • Governo italiano
  • H-Net
  • Harvard International Review
  • HCSS
  • Heritage Foundation
  • Horizon Scanning Centre
  • Horizon Scanning Centre – Toolkit
  • House Armed Services Committee
  • House Committee on Homeland Security
  • House Committee on International Relations
  • House Intelligence Committee
  • HSPI
  • https://sinocism.com/
  • Hudson Institute
  • IAEA
  • IDSA
  • IEA
  • IFRI
  • IHEDN
  • IISS
  • IMF
  • INET
  • Infinity Journal
  • Infoguerre
  • INSS – Israele
  • INSS – USA
  • Institute for Government
  • Intelligence & National Security
  • Intelligence Studies Section
  • IntellNews
  • International Crisis Group
  • International Journal of Intelligence and Counterintelligence
  • International Security
  • International Security Studies
  • IRIS
  • ISIS
  • Istituto Affari Internazionali
  • Istituto Italiano di Studi Strategici
  • Jamestown Foundation
  • JFK School of Government
  • JFQ
  • Joshua Rogin
  • Journal of Military and Strategic Studies
  • Journal of Strategic Security
  • Journal of Strategic Studies
  • Kings of War
  • Lowy Institute
  • LSE IDEAS Blog
  • Macro Polo
  • McKinsey Global Institute
  • Mercator Institute
  • Merlin
  • Military Review
  • Miller Center
  • MIT Center
  • Munich Security Conference
  • National Bureau of Asian Research
  • National Defense Intelligence College
  • National Intelligence Council
  • National Interest Online
  • National Security Archive
  • National Security Journal
  • Naval War College Review
  • NCTC
  • New America Foundation
  • New York Times
  • Newsweek
  • Nixon Center
  • Notre Europe
  • OCSE
  • ODNI
  • On Think Tanks
  • Orbis
  • Oxford Analytica
  • Oxford Intelligence Group
  • Papers – APSA
  • Papers – ISA
  • Parameters
  • Perspectives on Terrorism
  • Peter Bergen
  • Peterson Institute
  • Phillips P. Obrien
  • Proceedings
  • Project 2049
  • Project Syndicate
  • Public Intelligence
  • RAND
  • Real Instituto Elcano
  • Reuters
  • Robert Kaplan
  • RSIS
  • RUSI
  • Secrecy News
  • Security Studies
  • Senate Armed Services Committee
  • Senate Committee on Foreign Relations
  • Senate Committee on Homeland Security
  • Senate Committee on Intelligence
  • Sentinel
  • SGDSN
  • Silicon Continent
  • SIPRI
  • SISR – Intelligence italiana
  • Source&Methods
  • South Asia Analysis Group
  • Spiegel International
  • Stephen Walt
  • Stimson Center
  • Strategic & Defence Studies Centre
  • Strategic Studies Institute
  • Strategic Studies Quarterly
  • Strategika
  • Stratfor
  • Studies in Conflict & Terrorism
  • Terrorism and Political Violence
  • The Back Channel
  • The Diplomat
  • The Interpreter
  • The Overoholt Group
  • The Strategist
  • The Strategy Bridge
  • Time
  • Transatlantic Academy
  • U.S.-China Commission
  • UN Millennium Project
  • Venus in Arms
  • VOX
  • Wall Street Journal
  • War on the Rocks
  • Washington Institute for Near East Policy
  • Washington Post
  • WCFIA – Harvard
  • Wilson International Center
  • World Economic Forum
Locations of visitors to this page
© 2025 SILENDO Design & Dev by Artemida Srl