Studi Strategici ed Intelligence… for dummies

Le tecniche strutturate – sesta parte

Published by Silendo on Ottobre 11, 2010

Tra le tecniche analitiche strutturate che non possono mancare nel bagaglio professionale di un analista gli autori del manuale collocano i c.d. Indicatori. Si tratta in effetti di una metodologia da sempre adoperata dagli analisti di intelligence ed oramai ampiamente consolidata.
Nata in ambito militare come supporto all’analista impegnato nell’early warning (ebbe difatti un grande sviluppo durante gli anni della Guerra Fredda) è stata poi adoperata anche in altri settori: intelligence politica, economica, criminale, ecc.
La letteratura specialistica sugli indicatori è vastissima ma in particolare segnalo – come già ho fatto in passato – il testo della Grabo (qui in pdf) che considero uno dei migliori sull’argomento. La materia è però trattata pressochè sistematicamente in qualunque testo di analisi o di teoria dell’intelligence.

Cosa sono gli indicatori?
Heuer e Pherson li definiscono (pag. 132) come “observable phenomena that can be periodically reviewed to help track events, spot emerging trends, and warn of unanticipated changes“. Si tratta, in breve, di una lista di eventi, azioni, fatti che si ritene possano o debbano precedere o accompagnare il verificarsi di un determinato avvenimento/scenario, di livello strategico o tattico, di tipo militare o politico o economico o criminale. Una guerra, un attacco militare convenzionale o non convenzionale, un attacco terroristico, un colpo di stato o un cambio di leadership, una crisi politica o economica, un omicidio, una guerra di mafia, un traffico di sostanze stupefacenti, ecc.
La lista viene predisposta dal singolo analista o dall’intero team dopo un’attenta attività di analisi identificando gli eventi, fatti, azioni che dovranno essere monitorati. Eventi, fatti, azioni al verificarsi dei quali l’analista saprà che quel dato avvenimento (guerra, attacco, crisi, ecc) sta per avvenire o è avvenuto.
Un semplice esempio può forse aiutare a capire meglio.
Mettiamo che l’Intelligence militare dello Stato A debba sorvegliare le mosse delle Forze Armate dello Stato B nel timore di un’aggressione di tipo convenzionale.
Il Servizio dello Stato A predispone una lista di indicatori costituita da azioni (o da eventi) che l’Esercito dello Stato B dovrebbe compiere (o che si dovrebbero comunque verificare) prima di scatenare l’offensiva:
– intensificazione delle attività di raccolta informativa di tipo tattico
– sospensione o annullamento delle licenze per il personale
– spostamento sul confine delle truppe d’assalto
– spostamento sul confine delle truppe corazzate
– rafforzamento delle linee di rifornimento
– potenziamento delle riserve di carburante
– intensificazioni delle comunicazioni tra le unità
– intensificazioni degli incontri tra la leadership politica
– avvio di attività di deception
– ecc…
La lista può essere veramente molto ampia e può comprendere sia indicatori tattici che strategici, sia militari che politici ed economici. Una volta identificati questi devono essere attentamente monitorati poichè il loro realizzarsi indicherebbe, appunto, che si sta andando verso quel dato scenario (nell’esempio: l’attacco militare).
Ovviamente non tutti gli indicatori hanno lo stesso valore “diagnostico”. Non tutti gli indicatori, cioè, puntano con la stessa forza verso quel dato scenario.
Lo spostamento delle truppe d’assalto al confine, ad esempio, è maggiormente indicativo (=diagnostico) di un imminente attacco rispetto a quanto non lo sia l’intensificarsi di incontri tra i leader politici dello Stato B.
E’ quindi necessario che gli indicatori vengano classificati e valutati (rating) in base alla “diagnosticità” e cioè alla forza con la quale indicano quel determinato scenario (si parla anche di indice di rischio). Viene quindi attribuito a ciascun indicatore un valore (ad es. da 0 a 9).
Nella vita reale, inoltre, un dato indicatore è generalmente compatibile con più possibili avvenimenti/scenari (l’intensificazione degli incontri tra leader può essere indicatore sia di un attacco militare che di un’imminente crisi politica interna) ed è quindi necessario tenere conto di ciò valutando la “diagnosticità” di ciascun indicatore con ciascuno degli scenari possibili.
Nell’attività reale di un Servizio di Intelligence, quindi, la tecnica degli indicatori è molto più complessa e sofisticata. Le liste sono plurime e composte da svariate decine di indicatori, diversi sono gli scenari e diversi sono i ratings che vengono effettuati sugli indicatori.
Per avere un’idea della complessità è possibile fare un giro nel sito del Country Indicators for Foreign Policy  di cui qualche Servizio di Intelligence si serve per monitorare la stabilità politico-sociale di Paesi a rischio di conflitto.
Proprio per la complessità della procedura usualmente vengono adoperati appositi software che semplificano all’analista la gestione degli indicatori.

Il successo della tecnica è ovviamente direttamente collegato alla qualità degli indicatori stessi.
Heuer e Pherson propongono alcuni criteri che dovrebbero guidare nella scelta degli indicatori. In particolare, ciascun indicatore dovrebbe essere:
a) “Observable and collectible”
b) “Valid”
c) “Reliable”
d) “Stable”
e) “Unique“.
Gli indicatori inoltre devono essere riesaminati periodicamente per valutarne la loro validità.
Un esempio banale. Se l’Esercito dello Stato B ad un certo punto decide di smantellare le proprie truppe d’assalto l’apposito indicatore di cui sopra non avrà più alcuna validità e dovrà quindi essere eliminato dalla lista. Lo stesso discorso vale per i ratings i quali devono essere periodicamente rivisti per verificarne il livello di “diagnosticità”.
Le liste, in sostanza, non sono statiche ma in continua evoluzione. Una volta create devono essere aggiornate di continuo ed è proprio questo uno degli elementi di forza (o viceversa di debolezza) della tecnica in oggetto.

Gli indicatori forniscono all’analista degli elementi certi verificabili e monitorabili che, da un lato, contribuiscono a limitare le distorsioni cognitive tipiche della mente umana, dall’altro permettono di cogliere quel tipo di cambiamenti che per loro caratteristiche intrinseche tenderebbero a non essere colti dall’analista.
“The human mind“, scrivono gli autori, “sometimes sees what it expects to see and can overlook the unexpected. Identification of indicators creates an awarness that prepares the mind to recognize early signs of significant change. Change often happens so gradually that analysts don’t see it, or they rationalize it as not being of fundamental importance until is too obvious to ignore. Once analysts take a position on an issue, they can be reluctant to change their minds in response to new evidence. By specifying in advance the threshold for what actions or events would be significant and might cause them to change their minds, analysts can seek to avoid this type of rationalization“.

– continua –

Posted in: Blog
Tagged:
intelligence, letti per voi, stati uniti

Chi Sono

Silendo

Un appassionato di relazioni internazionali e studi strategici. In particolar modo di questioni connesse con l'intelligence.
Per contattarmi:
info@silendo.org

Leggi tutto...

Accedi

Tweet di @Silendo_org

Archivio

Categorie

Tags

affari strategici afganistan algeria al qaeda arabia saudita australia cina criminalità organizzata cyber-mf difesa egitto estremismo francia germania gran bretagna guerriglia hamas hezbollah india intelligence iran iraq ISIS israele italia Leadership e classe dirigente libano libia libri medio-oriente minkiate nato nucleare e risorse energetiche pakistan palestina russia sentimenti sicurezza nazionale siria somalia stati uniti strategic foresight studi di intelligence terrorismo turchia

Blogroll

  • Affari Internazionali
  • Agentura
  • American Enterprise Institute
  • ANSSI
  • AOL Defense
  • Arms Control Wonk
  • Asia Centre
  • Asia Times
  • Aspen Institute Italia
  • ASPI
  • Atlantic Council
  • Baker Institute
  • Banca d'Italia
  • BBC
  • Belfer Center
  • Bellingcat
  • Bertelsmann Foundation
  • BESA Center
  • Bibliografia sull'intelligence
  • Bloomberg
  • Bloomberg View
  • Brookings Institution
  • Bruegel
  • Carnegie Endowment
  • Carnegie Middle East Center
  • Carnegie Moscow Center
  • CASD
  • Center for a New American Security
  • Center for Economic Policy Research
  • Center for European Reform
  • Center for Naval Analyses
  • Center for Nonproliferation Studies
  • Centre d'Analyse Stratégique
  • Centro Einaudi
  • Centro Studi Confindustria
  • CEPR
  • CF2R
  • Chatham House
  • China Leadership Monitor
  • CISAC
  • Combating Terrorism Center
  • Comparative Strategy
  • COPASIR
  • Corriere della Sera
  • Council on Foreign Relations
  • CSBA
  • CSFRS
  • CSI – CIA
  • CSIS
  • CSS
  • CSS Strategic Trends Analysis
  • Danger Room
  • DCAF
  • Defence News
  • East online
  • ECFR
  • ECIR
  • Economist
  • Egmont Institute
  • Epistemes
  • EsadeGeo
  • ESPAS
  • EU Institute for Security Studies
  • Eurasianet
  • European Policy Centre
  • Fareed Zakaria
  • FAS
  • FAS – CRS
  • FAS – DNI
  • Fas – Strategic Security Blog
  • Financial Times
  • Foreign Affairs
  • Foreign Policy
  • Foreign Policy – National Security
  • FPRI
  • FRS
  • FSI – Stanford
  • Geneva Centre for Security Policy
  • German Council on Foreign Relations
  • German Marshall Fund
  • Global Trends 2030
  • Globalsecurity.org
  • Governo italiano
  • H-Net
  • Harvard International Review
  • HCSS
  • Heritage Foundation
  • Horizon Scanning Centre
  • Horizon Scanning Centre – Toolkit
  • House Armed Services Committee
  • House Committee on Homeland Security
  • House Committee on International Relations
  • House Intelligence Committee
  • HSPI
  • Hudson Institute
  • IAEA
  • IDSA
  • IEA
  • IFRI
  • IHEDN
  • IISS
  • IMF
  • INET
  • Infinity Journal
  • Infoguerre
  • INSS – Israele
  • INSS – USA
  • Institute for Government
  • Intelligence & National Security
  • Intelligence Studies Section
  • IntellNews
  • International Crisis Group
  • International Journal of Intelligence and Counterintelligence
  • International Security
  • International Security Studies
  • IRIS
  • ISIS
  • Istituto Affari Internazionali
  • Istituto Italiano di Studi Strategici
  • Jamestown Foundation
  • JFK School of Government
  • JFQ
  • Joshua Rogin
  • Journal of Military and Strategic Studies
  • Journal of Strategic Security
  • Journal of Strategic Studies
  • Kings of War
  • Lowy Institute
  • LSE IDEAS Blog
  • Macro Polo
  • McKinsey Global Institute
  • Mercator Institute
  • Merlin
  • Military Review
  • Miller Center
  • MIT Center
  • Munich Security Conference
  • National Bureau of Asian Research
  • National Defense Intelligence College
  • National Intelligence Council
  • National Interest Online
  • National Security Archive
  • National Security Journal
  • Naval War College Review
  • NCTC
  • New America Foundation
  • New York Times
  • Newsweek
  • Nixon Center
  • Notre Europe
  • OCSE
  • ODNI
  • On Think Tanks
  • Orbis
  • Oxford Analytica
  • Oxford Intelligence Group
  • Papers – APSA
  • Papers – ISA
  • Parameters
  • Perspectives on Terrorism
  • Peter Bergen
  • Peterson Institute
  • Proceedings
  • Project 2049
  • Project Syndicate
  • Public Intelligence
  • RAND
  • Real Instituto Elcano
  • Reuters
  • Robert Kaplan
  • RSIS
  • RUSI
  • Secrecy News
  • Security Studies
  • Senate Armed Services Committee
  • Senate Committee on Foreign Relations
  • Senate Committee on Homeland Security
  • Senate Committee on Intelligence
  • Sentinel
  • SGDSN
  • SIPRI
  • SISR – Intelligence italiana
  • Source&Methods
  • South Asia Analysis Group
  • Spiegel International
  • Stephen Walt
  • Stimson Center
  • Strategic & Defence Studies Centre
  • Strategic Studies Institute
  • Strategic Studies Quarterly
  • Strategika
  • Stratfor
  • Studies in Conflict & Terrorism
  • Terrorism and Political Violence
  • The Back Channel
  • The Diplomat
  • The Interpreter
  • The Overoholt Group
  • The Strategist
  • The Strategy Bridge
  • Time
  • Transatlantic Academy
  • U.S.-China Commission
  • UN Millennium Project
  • Venus in Arms
  • VOX
  • Wall Street Journal
  • War on the Rocks
  • Washington Institute for Near East Policy
  • Washington Post
  • WCFIA – Harvard
  • Wilson International Center
  • World Economic Forum
Locations of visitors to this page
© 2025 SILENDO Design & Dev by Artemida Srl